Mensagem a um colega socialista

Colega, ao invés então de debatermos os absolutos, vamos usar de senso de proporção.

Quando um liberal diz que Hitler era de esquerda, é porque ele controlava os meios de produção, a liberdade de expressão e o ir e vir. Enfim, era um totalitário que nada tinha a ver com o capitalismo. Se dizia inclusive realizador da obra de Marx e se aliou sim com Stálin.

Pra diferenciar-se dos socialistas, que pregavam uma ditadura de classe, o nacional-SOCIALISMO pregava uma ditadura de raça. O nazismo não tem a mais vaga semelhança com o liberalismo, e isso deve ficar bem claro.

Sobre Lula não ser socialista... Pode não ser da maneira que você gostaria que ele fosse, você provavelmente pensa (como todos os esquerdistas com quem já debati) que ele deveria simplesmente demitir o presidente do Banco Central e colocar um maluco do naipe de um Márcio Porchman na condução da moeda. Pra você ver, os socialistas querem mudar a única coisa que vem dando certo no governo atual, que é a continuidade da política monetária da época de FHC, que estabilizou o país e aumentou o poder de compra dos mais pobres, que na época dos "desenvolvimentistas" era constantemente corroido pela inflação.

Curioso, não? Ou você acha que as coisas estão melhores por causa do mensalão ou do PAC? As coisas tiveram uma melhora relativa porque há um mínimo de estabilidade e responsabilidade fiscal.

Conduzir um governo é o mesmo que conduzir um orçamento familiar. Não se pode gastar mais do que se ganha. Durante décadas, o governo brasileiro gastou mais do que arrecadou e por isso temos a dívida interna que temos. Por isso que os juros estão na estratosfera. O custo Brasil. E o que é a inflação? A inflação acontece quando o governo imprime dinheiro sem lastro, diminuindo o poder de compra das pessoas. Não é fruto, como querem fazer crer os socialistas, da "ganância dos empresários".

No mais, como explicar a aliança de Lula com Chávez e Morales no Foro de São Paulo? Eles não estão querendo "recuperar na América Latina o que foi perdido no Leste Europeu"? Não me diga que isso é paranóia que te mostro o vídeo do próprio PT enaltecendo o Foro.

Sobre as liberdades individuais, esse é realmente o fim de todo liberal. É uma grande conquista da civilização: a defesa da vida, da liberdade e da propriedade, sem dúvida.

Poder ir e vir. Poder se expressar. Poder se associar e ter direito aos frutos do seu trabalho. Não ter nenhum "ente superior" te dizendo o que você pode ou não pode fazer. Sua liberdade é apenas limitada pela liberdade dos outros.

E o que é essa tal de "liberdade coletiva" que você advoga? Como funcionaria na prática?

O indivíduo é o início, o meio e o fim de tudo, a "coletividade" é uma abstração que só faz sentido na cabeça da engenharia social, coisa que nunca funcionou em lugar nenhum. Se funcionou, me dê ao menos um exemplo.

Mas eu entendo. Você confunde liberdade com poder. Não entende que a riqueza e a prosperidade não são dados da natureza, são produtos da mente humana, da razão e do esforço.

A cabeça de um socialista hardcore como você funciona assim: imagina um futuro idílico, sem problemas, onde as coisas se reproduzem como que por encanto, o reino da abundância na Terra, e o compara com a dureza da realidade, com a escassez e as suas limitações.

Ora, é claro que, nesses termos, o conto da carochinha comunista parece tentador!

Mas é furada. E sabe por quê? Porque tem esse "pequeno detalhe" chamado ser humano, que insiste em correr atrás de seus próprios objetivos, um "egoísta" que não se emenda nunca, por mais que os planejadores tentem.

Pol Pot, por exemplo, estava convencido de que criaria o "novo homem" no Cambodja. O resultado? O extermínio de 1/3 da população. Mao também, com seu livrinho vermelho e suas amantes adolescentes, matou de fome, sei lá, dezenas de milhões de pessoas.

Tudo em nome do "proletariado"! Ah, faça-me um favor...

O colega também diz que a atual liberdade de expressão "não passa da liberdade dos grandes oligopólios de comunicação despejarem sobre a maioria da população seus valores ideológicos e culturais".

Ora, se as pessoas não gostarem de ler o que a Veja (imagino que um grande "inimigo" de vocês) publica, ELAS PODEM SIMPLESMENTE PARAR DE COMPRAR A REVISTA.

Qual é a alternativa que você propõe? Censura? Desapropriação? Um jornal único, editado por um poder central como o soviético Pravda ("A verdade")? Como o Granma cubano? Pense bem no que você está propondo...

A imprensa deve ser livre, as editoras devem ser livres, a informação deve ser livre. Se você lamenta que, por exemplo, a Veja seja a revista mais vendida do país e a TV Globo líder de audiência, vá reclamar com o bispo. Ops! hehe

Sobre as concessões, é mesmo um problema. Mas note que esse não é um problema de mercado, é um problema causado pela centralização de poder estatal, que dá concessões pra seus "companheiros de viagem", os amigos do Rei, e barra a entrada de novos participantes.

Mas agora vem um verdadeiro clássico proferido pelo colega:

"Quase todos os suecos podem ter boas condições de vida porque quase todos os malineses morrem de fome."

Como que a riqueza sueca é explicada pela pobreza de Mali? Estou curioso.

Como explicar também a riqueza, por exemplo, da Austrália? Quem eles "exploraram"?

Esses países são ricos porque criaram prosperidade em um ambiente de liberdade, escorado em um estado que respeita minimamente os direitos individuais e as trocas voluntárias. A Suécia ficou tão próspera que se deu ao luxo de criar um estado de bem-estar social. Insustentável no longo prazo, é verdade, as últimas eleições dão essa pista, mas esse é um outro assunto.

Ah, e por qual democracia você está lutando então? Essa atual, "burguesa", não serve não? Uma "bolivariana" é a mais indicada?

Haha...

Colega, sei que você pensa essas bobagens de boa fé, na melhor das intenções, mas o que você defende, na prática, é uma ideologia nefasta, que esmaga o indivíduo e só cria a tal igualdade de todos na miséria, com liberdade zero.

Não se ofenda, por favor, não é nada pessoal.