Sobre a diferença entre crentes e ateus

Como o Pedro (http://oindividuo.com/) não disponibiliza comentários no seu site, vou dar por aqui mesmo um pitaco sobre o que ele escreveu: "(...) O melhor que consegui até agora foi o seguinte: diante da complexidade do mundo, o crente pressente a existência de uma inteligência transcendental, ao passo que, para o ateu, esse pressentimento é um passo indevido, uma projeção de quem observa o mundo. O crente, ao perceber algo mais vasto que sua própria inteligência, julga tratar-se da obra de outra inteligência; o ateu, ao perceber algo mais vasto que sua própria inteligência, julga que o domínio dessa vastidão virá com o tempo. Parece que as duas atitudes refletem duas posições a respeito de uma possível ciência universal. De um lado, o crente pergunta ao ateu: “E quando ficar evidente que a ciência universal é impossível, você passará a crer?” E o ateu pergunta: “E se a ciência universal acontecer, você deixará de crer?” É um tanto irresistível observar que, dita assim, a posição atéia parece se basear não num prometeanismo voluntarista, mas num prometeanismo inevitável: a transcendência não será mais necessária porque conquistá-la é só uma questão de tempo." Não sei exatamente o que ele quer dizer com "ciência universal", mas imagino que seja a explicação científica de tudo o que acontece ou aconteceu no mundo. Ora, não me parece justo dizer que o ateu ache que todas as respostas serão inevitavelmente dadas pela ciência um dia. Mais coisas certamente serão compreendidas com o tempo, mas não necessariamente todas elas. Se estivesse numa aposta, eu cravaria que a origem do universo nunca vai ser completamente explicada. Um "não sei", no entanto, não equivale a dizer que as lacunas do conhecimento sejam evidências da existência de uma entidade sobrenatural.