Todo mundo é sacaneável. [você principalmente] Ou não é? [é, sim] Um rebelde anti-establishment é um clichê. [daqueles de almanaque] Porra, escrever "anti-establishment" então... É clichê pracaráleo! [ô...] Alguém que já foi "rebelde" e agora veste as roupas do pragmatismo responsável também é altamente sacaneável. [seria um déficit de testosterona?] Quantas piadas são possíveis fazer sobre alguém que está sempre receitando "o caminho do meio"? ["o caminho do meio" do meu pau] Religiosos e ateus não são zoáveis? [não são mais por falta de espaço] Mesmo um agnóstico "olha como eu sou equilibrado e diplomático, não dá pra ter certeza de nada, não é mesmo?" [não, eu tenho certeza de que você é um idiota, que tal?] O militante romântico e o imobilista determinista? [filosófico, hein...] Sarcasmo neles! [merecem] Um funcionário público e um liberal desempregado? [hohoho!] Fogo neles! [existe humor a favor?] Ninguém escapa. [vamos todos morrer!] Um blogueiro [que palavrinha miserável!] "à frente do seu tempo" e um jornalista a serviço do status quo? [projeção braba, hein fio?] Risíveis! [hahaha!]
Se mesmo um discípulo de Ayn Rand, outrora defensor do laissez faire e do padrão-ouro, se deixou levar pelo poder e se tornou the ultimate bureaucrat manipulando juros e outras gaiatices keynesianas, qual a chance do livre-mercado com o governo tendo o poder de criar dinheiro de curso forçado do nada? Os estados nunca abririam mão desse controle. A própria criação do FED foi uma pilha dos grandes banqueiros americanos que queriam uma garantia de que os seus negócios nunca iriam à falência. É aquela coisa: capitalismo sem falência é o mesmo que religião sem inferno. Se o governo fica inflando artificialmente a moeda pra estimular o consumo, esse consumo vai estar em bases também artificiais, até chegar uma hora em que a realidade (mercado) bate a porta cobrando a ressaca da farra de crédito. Enfrentar a ressaca bombando mais álcool na veia certamente vai prolongar ainda mais o ajuste necessário. Mas qual governo quer encarar isso e contrariar aqueles que o financiam? Melhor deixar mesmo pra depois.
Os liberais ficam entre si discutindo questões teóricas importantes enquanto a política segue o seu rumo pragmático de comprometimento com os interesses que fazem a roda do poder girar. "Austríacos" e outras vertentes divergem enquanto o senso comum segue debitando a crise no livre-mercado. "O governo tem que fazer alguma coisa!" Claro, e vem fazendo há anos, manipulando juros, imprimindo dinheiro e se endividando pra manter os seus gastos populistas dão votos e deixam a acomodação da especulação pro futuro Minúcias libertárias soam bem na abstração enquanto a disputa pelo poder coloca uns contra os outros. Inflam o consumo enquanto estoura a bolha não tem como se defender E de estouro de bolha em bolha, o dólar sifu. That's gold, Jerry, gold!
Se um indivíduo não sai por aí matando apenas por causa da suposta existência de deus, essa pessoa tem problemas. [really?] As pessoas não matam porque é simplesmente errado (sim, isso existe) e porque querem preservar a própria vida. [leu isso em algum blog?] É uma decisão racional e instintiva. [humm...] Se você sai matando por aí, é bem provável que essa violência se volte contra você. [não me diga?!] "Não fazer com os outros o que não gostaria que fizessem contigo." [essa é velha, hein...] O céu e o inferno foram inventados pra assustar e controlar povos ignorantes. [meus amigos religiosos estão questionando agora a nossa amizade? meus amigos não lêem isso aqui... será? não sei. quem são os meus amigos? será que eu vou pro inferno? oh, tantas questões...] Não que eu considere absolutamente negativo o legado das religiões [que homem diplomático, não?], mas dizer que sem religião ou deus não há moral subestima a capacidade do ser humano em cooperar e conviver. [ou talvez você superestime essa capacidade] A religião em certo aspecto divide, quando cada uma se considera A "escolhida", excluindo da bênção divina todas as demais. ["bênção divina"... belo toque!] E quem disse que ela era A "escolhida"? [teve uma novela da globo com esse nome?] Ora, o cara que fundou a tal igreja e os seus seguidores. [respeito com a religião dos outros!] It just doesn't make any sense. [humm, em inglês, pra fechar com chave de gold]
Nova enquete do Digestivo Cultural (http://www.digestivocultural.com/): 1) Você vai adotar a nova ortografia? Não. 2) O que acha da idéia (da unificação do português)? Uma trapaiada autoritária e artifissial. 3) Quais mudanças vão te dar mais trabalho? Não sei. 4) Você vai comprar um novo dicionário ou vai tentar memorizar tudo? Tá loco, mano? 5) Se você fosse revisor de textos, com a reforma você jogaria a toalha? Hehehe... 6) E se fosse professor de português? Os profesores tem um pograma imposto pelo MEC e acabam teno que segui as tais regras. 7) E se essa reforma – como algumas constituições brasileiras – não pegar? (Terá sido tudo em vão?) Vai acaba pegano purque os currículo exigidos pros vestibular e concursos púbricos vão ter que se adecuar ao que o Lula e outros presidente lusófinos decidirão. 8) Em que casos a reforma vai facilitar? Na internet, nos e-mails e no MSN (por exemplo)? Não conssigo ver como facilitaria. A tal reforma corta alguns acento que fazem a diferenssa na ora de comprender o que se dis. 9) Você acha que sites, como o Digestivo, devem revisar todo o seu arquivo? Isso é cum vocês. 10) Qual será o seu método (pessoal) para se adaptar às novas regras? Vô continuá escreveno como sempre.
Chama os liberais de "ratos", mas não rebate os seus argumentos, limitando-se a dizer que as falhas e excessos de regulação se corrigem com mais regulação. E ainda sai achando que abafou.
Tava ontem vendo um documentário sobre a J.K. Rowling, onde ela falava de modo emocionante sobre a sua vida. Mesmo eu, que nunca li ou assisti nada do Harry Potter, me identifiquei com o que era dito por ela, cuja vida certamente vai virar filme. Lá pelas tantas, ela fala do que realmente a incomodava no mundo: a pobreza, com cenas do lugar onde ela morava nos tempos de vacas magras quando vivia do auxílio do governo inglês. Era um apartamento com 3 quartos, que se caracterizaria como um imóvel de classe média no Brasil. Isso mostra como a pobreza é relativamente relativa, e num lugar onde a riqueza foi acumulada mesmo os mais pobres têm um padrão de vida razoável. Ela dizia se incomodar com a miséria e ainda mais com "as pessoas que têm condições mas não fazem nada pra mudar essa situação". Ninguém em sã consciência pode ficar tranqüilo com a miséria, mas apelos emocionais contra um mal, apesar de importantes, não são o suficiente. É preciso também identificar os melhores meios pra se resolver o problema. Uma mulher bonita e inteligente, by the way.
Realmente, pensar fora do mainstream é coisa de gente romântica. A diferença é o tipo de romantismo e a percepção que as pessoas têm dele. For instance, românticos socialistas como Chico Buarque, Veríssimo ou Niemeyer recebem as honras de heróis nacionais lutando por uma causa justa. Não importa o resultado prático dessa causa, "eles são a favor dos pobres, pô!". Românticos liberais ficam jogados ali no escanteio, a ralé da escória, os FDP egoístas contra o altruísmo hipócrita. Ops, soltei um juízo moral nessa última frase? Foi mal, não resisti.
Are you caraize, man?! Terra chamando, Terra chamando... Deixar os bancos falirem e quebrar toda a economia? "Ela não quebraria, apenas se acomodaria aos preços reais." Bullshit! Paga-se pelos erros do passado e pensa-se num modo melhor de fazer as coisas a partir de agora. "Hummm..." Liquidez, liquidez, liquidez. "Mas não foi o excesso de liquidez que causou a crise?" Bullshit! Esses românticos...
Depois do arroubo idealista do post anterior, volto à realidade do cotidiano diário do dia-a-dia. Claro que esse estado liberal de coisas não se alcança da noite pro dia, se é que será alcançado. Mas é importante que as pessoas tenham contato com essa visão de mundo. A história se move numa combinação de necessidade e vontade, pragmatismo e idealismo. Por exemplo, a ideologia dos petistas é claramente anticapitalista, mas a realidade os obrigou a aceitar doses bem controladas de capitalismo. Nem mesmo Cuba abre mão de um mercado. Os liberais, no momento, devem apontar a participação decisiva do estado nas causas da crise. Os socialistas estão fazendo o de sempre, clamando contra o "neoliberalismo ganancioso". Numa democracia, a batalha pela percepção da opinião pública é crucial e a esquerda vem ganhando esse jogo. A história, ainda bem!, é dinâmica e o consenso de hoje pode ser o questionamento de amanhã.
Liberais são confundidos com os conservadores pelos socialistas e com os socialistas pelos conservadores por um motivo simples: liberais são contra a intervenção estatal tanto na moral (prioridade dos conservadores) quanto na economia (prioridade dos socialistas). Libere-se então as drogas, as uniões homossexuais e os contratos voluntários sem sindicatos obrigatórios ou monopólios de classe. Uma filosofia livre de juízo de valor que confia na capacidade do homem em fazer as suas próprias escolhas e arcar com as conseqüências. Pela primazia do indivíduo sobre a coletividade que não pensa, não age e não sente. Multidão é o menor denominador comum. Contra a ditadura da maioria e pela liberdade de expressão, associação e locomoção. Deixe fazer, deixe passar.
Segurança ou liberdade? O dilema que nos deparamos toda vez que apoiamos esta ou aquela política. "Vou dar um pouco da minha liberdade pra me assegurar um pouco de segurança". Esse é o raciocínio. Então o debate se trava no quanto de liberdade estamos dispostos a abrir mão. Com a percepção de que as pessoas não são confiáveis, é natural que o intervencionismo estatal cresça. Como a tendência dessas intervenções é aumentar cada vez mais (uma intervenção chama a outra), chega uma bela hora em que a liberdade individual fica a ver navios. Num país como Cuba, por exemplo, as pessoas viram escravas. Não chegamos nesse nível, mas alguns países vizinhos - amigos do partido no poder - estão caminhando nessa direção. Uma sociedade livre se baseia na confiança e na responsabilidade individual. Sem esses elementos, fica-se no meio do caminho, sem segurança e nem liberdade.
Liberalismo não se trata de "ganância" ou "de uma busca incessante pelo lucro em detrimento dos valores espirituais". Não é uma utopia, é colocar os pés no chão e entender que o consumo não está dissociado da produção. As pessoas podem perseguir uma vida franciscana ou opulenta, só não podem obrigar os outros a sustentar as suas escolhas. Isso incentiva o voluntarismo ao invés da coerção. Leio na grande mídia um chororô associando o liberalismo com um consumismo desvairado. Pelo contrário, a farra do crédito fácil, o desprezo à poupança e o estímulo aos gastos vêm justamente da doutrina corrente, keynesiana, que coloca a carroça na frente dos bois imaginando que o consumo vem antes da produção. Essa noção é o cerne da crise atual e o mercado agora cobra o preço.
No capitalismo, uma representação da vida, ou você ganha, ou perde ou empata (haha!). Se você, através do governo (impostos, inflação ou dívida), acaba com esse mecanismo de prêmio e punição, você acaba com os incentivos que fazem o capitalismo ser o que é. Óbvio que pros políticos não é interessante ser identificado com um período de depressão ou recessão. Então se transfere essa acomodação da especulação pra realidade pro futuro, quando você já estiver bem longe do poder. Não há frase mais representativa desse modo de agir do que aquela do "no futuro estaremos todos mortos". E é esse modus operandi o favorito de todos os governos do mundo.
"Comunismo na prática seria anarquia, não? Socialismo é a transe do capitalismo ao comunismo. Seria isso, não!?" Exatamente, aí nesse "transe" até o comunismo, a gente concentra todos os poderes no estado. Ele tem todo o poder, as pessoas que o controlam fazem e acontecem e os "anarquistas" ficam esperando que um belo dia esses dirigentes abram mão do seu poder total e estabeleçam o paraíso na Terra. Perguntar como isso aconteceria é um pecado pequeno-burguês! Aí um monte de idealistas compram esse plano genial, levam a humanidade pra escassez de 300 anos atrás e quem não concordar com esse estado de coisas vai pro correspondente moderno do gulag ou paredón. Uma coisa realmente maravilhosa. Viva o "socialismo libertário"!
Diogo Costa, editor do Ordem Livre (http://www.ordemlivre.org/), manda e-mail dizendo que, longe da oposição ao bailout ser uma espécie de "sectarismo liberal", essa injeção gigante de recursos do governo Bush é uma preocupação de economistas americanos tanto da direita quanto da esquerda. Aqui no Brasil, não há qualquer vestígio na grande imprensa de tal questionamento. Analistas de todas as tendências, da VEJA à Caros Amigos, parecem estar de acordo que o bailout não só é desejável como é absolutamente necessário pra manutenção do "sistema". O capitalismo sobreviveria muito bem sem esse aporte de recursos. Claro que alguns perderiam no meio do caminho, mas o sistema de trocas voluntárias assentado na propriedade privada vai permanecer criando riqueza como sempre criou. A importância da discussão, que não acontece no Brasil, passa pelo risco que a moeda americana corre com a sua banalização e pelo aprofundamento da tara regulatória causadora ela mesma da crise. Os links que o Diogo mandou: (http://www.foxnews.com/story/
12:00 - Uma águia com membros de felino olha cheia de más intenções para o bebê das 14:00, carregado por uma mulher com cara de estivador. Lá pelas 16:00 aparece uma tartaruga com o rosto de um burro (ou seria do Jar Jar Binks?). Na sua frente, um coelho muito apressado confere as horas: 17 e 30. Uma chinchila dá o ar da graça uma hora depois, seguida por um chapeleiro com um jogo de pernas um tanto maroto lá pelas 20 e 30. Perto das 23 horas, surge a Rainha, sempre temperamental e mandona. Alice, ao centro e sem as mãos, observa a tudo muito bolada.
Cara, ler jornais como o Globo nesses dias que correm é um exercício de paciência e tolerância. Na parte de economia, por exemplo, deu hoje o lançamento de um livro sobre Keynes, com a repórter dizendo que "mais do que nunca as lições de Keynes podem ser úteis neste momento de crise". Pfui! Assistir à GloboNews é outro desafio. Não bastasse até os "liberais" do canal se portarem como social-democratas, volta e meia aparecem "especialistas em geopolítica" (Emir Sader era comentarista ali) dando apoio intelectual aos bolivarianos do continente. A América Latina caminhando pra uma ditadura generalizada e os luminares achando isso tudo muito bonito! A Globo é mesmo a maior expressão do "politicamente correto" no Brasil. E o Lula ainda com 80% de aprovação... A idolatria ao estado atingiu níveis nunca antes vistos, um negócio realmente alarmante.
Grande Sowell. Esse aí dá um nó na cabeça dos politicamente corretos. Negro, libertário, contra cotas, contra Obama e contra o rococó liberticida que domina a intelligentsia. Tudo isso usando apenas a lógica e o bom senso amparados na história. Os artigos dele são sempre publicados aqui ó: (http://www.capmag.com).
"Once again I had to help Javier with the lovemaking scenes. The sequence requires him to grab Penélope Cruz, tear off her clothes and ravish her in the bedroom. Oscar winner that he is, the man still needs me to show him how to play passion. I grabbed Penélope and with one motion tore her clothes off. As fate would have it she had not yet changed into costume, so it was her own expensive dress I mutilated. Undaunted I flung her down before the fireplace and dove on top of her. Minx that she is, she rolled away a split second before I landed causing me to fracture certain key teeth on the tile floor. Fine day’s work, and I should be able to eat solids by August." (http://www.nytimes.com/2008/08/24/movies/24alle.html?_r=3&oref=slogin&ref=movies&pagewanted=all&oref=slogin).
Todos especulam o tempo todo. Será que vai chover? Será que vale a pena cursar essa faculdade? Será que aquela menina tá mesmo me dando mole? Será que Deus existe? Será que as ações da empresa X vão cair? Será que o FED vai subir os juros? Será que aquela menina vai na boate hoje? Será que eu dou em cima dela? Especular é sondar, escolher e pagar pra ver. A demonização de certo tipo de especulação faz parte do teatrinho estatista pra desviar a atenção das reais causas da crise e concentrar ainda mais poder no estado.
Pessoas que têm blog, orkut, MSN e toda a parafernália moderna de comunicação se colocam acima de pessoas que têm blog, orkut, MSN e toda a parafernália moderna de comunicação. Como se tornar esse "observador universal imparcial"? Mesmo que ninguém dê a mínima pro que o outro escreva ou faça, ainda assim vale a pena escrever e fazer, nem que seja pra aprender o que não escrever ou fazer. Qual a alternativa? O imobilismo blasé?
